Религиозный аксиологический идеал vs аксиологическая реальность в представлениях о суррогатном материнстве
DOI:
https://doi.org/10.14515/monitoring.2026.3.3201Ключевые слова:
постсекулярное общество, традиционная семья, деторождение, вспомогательные репродуктивные технологии, суррогатные матери, биоматери, аксиологический идеал, аксиологическая реальностьАннотация
В условиях постсекулярного общества позиция церкви по социально значимым вопросам сохраняет нормативный статус. Официальные документы Русской православной церкви содержат развернутую ценностную систему (аксиологический идеал), регулирующую отношение верующих к вспомогательным репродуктивным технологиям; эта система транслируется через официальные церковные документы и пастырскую практику. Цель исследования — выявить степень соответствия между аксиологическим идеалом РПЦ и аксиологической реальностью, реконструированной на основе интервью с непосредственными участниками практик суррогатного материнства. Исследование реализовано в два этапа. На первом на материале официальных документов РПЦ, проповеднических текстов и публикаций православных СМИ применяются методы категориально-текстового и лингвоаксиологического анализа. На втором проводится социолингвистический и лингвоаксиологический анализ глубинных полуструктурированных интервью с двумя группами: женщинами, прибегавшими к услугам суррогатной матери (n = 9), и суррогатными матерями (n = 16). Биоматери — женщины в возрасте от 37 до 56 лет, имеющие высшее (преимущественно) и среднее специальное образование, состоящие в браке. Суррогатные матери — женщины от 20 до 36 лет, в основном имеющие среднее специальное образование. Проведенный анализ показал, что аксиологический идеал, формируемый Русской православной церковью в отношении современных репродуктивных технологий, опирается на традиционные религиозные ценности: цель семьи — совместное духовное возрастание в Боге и деторождение. По мнению Церкви, технологическое вмешательство в процесс зачатия и деторождения оправдан только в рамках семьи, без нанесения ущерба эмбрионам. РПЦ видит в применении современных репродуктивных технологий угрозу для духовной целостности и физического здоровья личности, считает недопустимым суррогатное материнство и экстракорпоральное оплодотворение. Анализ глубинных интервью показывает, что информанты не воспринимают официальную позицию Церкви как ориентир при принятии решений об использовании современных репродуктивных технологий. Обе группы опрошенных (и суррогатные, и биоматери) не считают грехом использование суррогатного материнства и экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), оправдывают себя высокой целью рождения ребенка. Современная ситуация использования вспомогательных репродуктивных технологий свидетельствует, что аксиологическая реальность вступает в противоречие с аксиологическим идеалом. Высокие абстрактные религиозные ценности в постсекулярном российском обществе уступают прагматичным, основанным на базовых биологических инстинктах устремлениям женщин.
Библиографические ссылки
Баркова Л. А. Духовное видение семьи и материнства в творчестве В. В. Розанова // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2016. № 1. С. 114—122.
Barkova L. A. (2016) The Spiritual Vision of Family and Motherhood in the Works of V. V. Rozanov. Bulletin of Tver State University. Series: Philosophy. No. 1. P. 114—122. (In Russ.)
Вепрева И. Т. Инновационные методы исследования аксиологического содержания речевого быта семьи // Cross-Cultural Studies. Education and Science. Т. 3. 2018. № 3. С. 107—113.
Vepreva I. T. (2018) Innovative Methods of Research of the Axiological Content of the Speech Life of the Family. Cross-Cultural Studies. Education and Science. Vol. 3. No. 3. P. 107—113. (In Russ.)
Ильиных С. А. Влияние гендера на картину мира: опыт социологического исследования // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2009. № 28. С. 66—86.
Il’inykh S. A. (2009) The Influence of Gender on the World Picture: The Experience of Sociological Research. Sociology: Methodology, Methods, Mathematical Modeling. No. 28. P. 66—86. (In Russ.)
Ильиных С. А. Образы мужчин и женщин в зеркале гендерных представлений // Вестник Бурятского государственного университета. 2008. № 14. С. 120—125.
Il’inykh S. A. (2008) Images of Men and Women in the Mirror of Gender Perceptions. Bulletin of Buryat State University. No. 14. P. 120—125. (In Russ.)
Ильиных С. А. Фамилистика: введение нового понятия «семейное сознание» // Известия Тульского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 3—1. С. 231—240.
Il’inykh S. A. (2013) Family Studies: Introducing a New Concept of “Family Consciousness”. Proceedings of Tula State University. Series: Humanities. No. 3—1. P. 231—240. (In Russ.)
Келер А.И., Ицкович Т. В., Семейные ценности в христианских молитвах // Молодые голоса: Сборник трудов молодых ученых / Министерство образования и науки Российской Федерации, ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина», Уральский гуманитарный институт, Департамент «Филологический факультет», Кафедра русского языка, общего языкознания и речевой коммуникации. Вып. 9. Екатеринбург: Ажур, 2020. С. 11-16.
Keler A. I., Ickovich T. V., (2020) Family Values in Christian Prayers. In: Young Voices: Collected Papers of Young. Iss. 9. Ekaterinburg: Azhur. P. 11-16. (In Russ.)
Киященко Л.П., Майленова Ф.Г., Брофман С.А. Status praesens: проблема духовного, религиозного и этического в биомедицинских технологиях помощи пациентам с бесплодием // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2018. Т. 19. № 4. С. 145—157.
Kiyashchenko L.P., Mailenova F. G., Bronfman S.A. (2018) Status Praesens: The Spiritual, Religious and Ethical Aspects of Biomedical Technologies in Support of Patients with Infertility. Bulletin of the Russian Christian Humanitarian Academy. Vol. 19. No. 4. P. 145-157. (In Russ.)
Купина Н. А. Гуманитарные ценности текущего времени // Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2022. Т. 28. № 3. С. 86-96. https://www.doi.org/10.15826/izv1.2022.28.3.048.
Kupina N. A. (2022) Humanitarian Values of the Current Time. Proceedings of Ural Federal University. Series 1: Problems of Education, Science and Culture. Vol. 28. No. 3. P. 86-96. https://www.doi.org/10.15826/izv1.2022.28.3.048. (In Russ.)
Леонтьев Д. А. Ценность // Человек: философско-энциклопедический словарь. М.: Наука, 2000.
Leont’ev D. A. (2000) Value. Man: Philosophical-Encyclopedic Dictionary. Moscow: Nauka. (In Russ.)
Лосский Н. О. Ценность и бытие: Бог и Царство Божие как основа ценностей. Париж: YMCA Press, 1931.
Losskii N. O. (1931) Value and Being. God and the Kingdom of God as the Basis of Values. Paris: YMCA Press. (In Russ.)
Матвеева Т. В. Категориально-текстовой анализ речевого произведения: обоснование и применение метода // Quaestio Rossica. 2024. Т. 12. № 3. С. 901—920. https://www.doi.org/10.15826/qr.2024.3.915.
Matveeva T. V. (2024) Categorical-Textual Analysis of a Speech Work: Rationale and Application of the Method. Quaestio Rossica. Vol. 12. No. 3. P. 901-920. https://www.doi.org/10.15826/qr.2024.3.915. (In Russ.)
Нечаева Н. А. Патриархатная и феминистская картины мира: анализ структуры массового сознания // Гендерные тетради. СПб.: Санкт-Петербургский филиал Института социологии РАН, 1997. Вып. 1. С. 17—43.
Nechaeva N. A. (1997) Patriarchal and Feminist Worldviews: Analysis of the Structure of Mass Consciousness. In: Gender Notebooks. St. Petersburg: St. Petersburg Branch of the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences. Iss. 1. P. 17—43. (In Russ.)
Пазио-Влазловская Д., Ицкович Т. В. Супружеские ожидания в религиозном контексте: католические и православные брачные объявления // Quaestio Rossica. 2021. Т. 9. № 2. С. 702-714. https://www.doi.org/10.15826/qr.2021.2.604.
Pazio-Wlazłowska D., Itskovich T. (2021) Marital Expectations in a Religious Context: Catholic and Orthodox Marriage Advertisements. Quaestio Rossica. Vol. 9. № 2. P. 702—714. https://www.doi.org/10.15826/qr.2021.2.604. (In Russ.)
Парсонс Т. О структуре социального действия / Под общ. ред. В. Ф. Чесноковой, С. А. Белановского. М.: Академический Проект, 2000.
Parsons T. (2000) The Structure of Social Action. Moscow: Akademichesky Proekt. (In Russ.)
Петрикова А., Ицкович Т.В. Католические и православные венчальные проповеди: аксиологический аспект // Русин. 2025. № 80. С. 147-165. https://www.doi.org/10.17223/18572685/80/9.
Petrikova A., Itskovich T.V. (2025) Catholic and Orthodox Wedding Sermons: Axiological Aspect. Rusin. No. 80. P. 147-165. https://www.doi.org/10.17223/18572685/80/9. (In Russ.)
Петров А. В. Пересечение понятий «добро» и «зло» в этике и праве // Наука, общество, человек: Вестник Уральского отделения РАН. 2008. № 3. С. 28—31.
Petrov A. V. (2008) The Intersection of the Concepts of “Good” and “Evil” in Ethics and Law. Science, Society, Human: Bulletin of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences. No. 3. P. 28—31. (In Russ.)
Тарабрин Р. (2020) Этические дилеммы суррогатного материнства: христианский дискурс в современном социокультурном контексте // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2020. Т. 38. № 4. С. 123—144.
Tarabrin R. (2020) Ethical Dilemmas of Surrogacy: Christian Discourse in Contemporary Socio-Cultural Context. State, Religion, Church in Russia and Abroad. Vol. 38. No. 4. P. 123—144. (In Russ.)
Семья: феноменология повседневности / под общ. ред. Е. С. Элбакян, Г. С. Широкаловой. Нижний Новгород: НГСХА, 2016.
Elbakyan E. S., Shirokalova G. S. (eds.) (2016) Family: The Phenomenology of Everyday Life. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod State Agricultural Academy. (In Russ.)
Сюй Ш. Вербальные знаки ценностных предпочтений современной женщины (на материале брачных объявлений) // Научный диалог. 2016. № 11. С. 110—120.
Syui Sh. (2016) Verbal Signs of the Value Preferences of the Modern Woman (Based on the Material of Marriage Advertisements). Nauchnyi dialog. No. 11. P. 110—120. (In Russ.)
Тощенко Ж.Т. Общество травмы: между эволюцией и революцией (опыт теоретического и эмпирического анализа). М.: Весь Мир, 2020.
Тoshchenko Zh.T. (2020) Society of Trauma: Between Evolution and Revolution (A Theoretical and Empirical Analysis). Moscow: Ves Mir Publishing House. (In Russ.)
Черняк Е. М. Парадигмы исследования семьи // Современная социальная психология: теоретические подходы и прикладные исследования. 2011. № 1. С. 79—85.
Chernyak E. M. (2011) The Research Paradigm of the Family. Modern Social Psychology: Theoretical Approaches and Applied Research. No. 1. P. 79—85. (In Russ.)
Best M., Sleasman M., Hegedus E., Schlub T. E. (2019) Protestant Christian attitudes to ART. Human Reproduction Open. No. 3. Art. hoz018.
Deonandan R. (2020) Thoughts on the Ethics of Gestational Surrogacy: Perspectives from Religions, Western Liberalism, and Comparisons with Adoption. Journal of Assisted Reproduction and Genetics. Vol. 37. No. 2. P. 269—279.
Engelhardt H.T. (2000) The Foundations of Christian Bioethics. Netherlands: Swets & Zeitlinger Publishers.
Farid M. S., Tasnim S. (2023) Assisted Reproductive Technologies: Comparing Abrahamic Monotheistic Religions. Asian Bioethics Review. Vol. 15. No. 1. P. 53—67.
Fisher A. M. (2013) The Journey of Gestational Surrogacy: Religion, Spirituality and Assisted Reproductive Technologies. International Journal of Children’s Spirituality. Vol. 18. No. 3. P. 235—246.
Gavashelishvili E. (2018) Childless Women in Georgia: Between Religious Restrictions and Medical Opportunities. Anthropology of the Middle East. Vol. 13. No. 1. P. 24—42.
Ghane-Mokhallesouni Z., Askari-Nodoushan A., Nasrabad H. B. R., Sadati A. K., Firouzabadi R. D. (2022) Representation of Apositive Experience'of Surrogacy in Yazd, Iran: A Qualitative Study. International Journal of Reproductive Biomedicine. Vol. 20. No. 9. Art. 769.
Goffman E. (1953) Communication Conduct in an Island Community. Chicago, Il: University of Chicago.
Golboni F., Jalali A., Dinmohammadi M., Taghizadeh Z., Nouri P., Salahsoor M. R. (2019) Factors Affecting on Couple’s Decisions to Use Surrogacy: A Qualitative Study. Journal of Family & Reproductive Health. Vol. 13. No. 4. P. 202—214.
Haug S., Milewski N. (2019) Women’s Attitudes toward Assisted Reproductive Technologies — A Pilot Study among Migrant Minorities and Non-migrants in Germany. Comparative Population Studies. Vol. 43. https://doi.org/10.12765/CPoS-2019-06.
Kluckhohn С. (1962) Culture and Behavior: Collected Essays. New York, NY: Free Press.
Ladas I. (2024) Interreligious Perspectives on Surrogate Motherhood. Bioethica. Vol. 10. No. 2. P. 39—54.
Radmehr Z., Ghodrati F. (2025) Investigating the Motivations of Mothers to Volunteer for Gestational Surrogacy: A Systematic Review Study. Journal of Iranian Medical Council. Vol. 8. No. 3. P. 419—436
Rokeach M. (1973) The Nature of Human Values. New York, NY: Free Press.
Tarabrin R. (2026) Bioethical Issues as Triggers of Religious Transformation in Orthodox Christianity. Bioethics. Vol. 40. No. 1. P. 45-51. https://doi.org/10.1111/bioe.70006.
Tashi S., Mehran N., Eskandari N., Tehran, T. D. (2014) Emotional Experiences in Surrogate Mothers: A Qualitative Study. Iranian Journal of Reproductive Medicine. Vol. 12. No. 7. Art. 471.
Yıldız M., Felix E. O., Ademiju O., Noibi T. O., Gomes R. F., Tanimowo A., ... & Şengan A. (2023) Attitudes of Different Religions Toward Surrogacy: Analysis of 11 Countries' Situation Using Machine Learning Approach and Artificial Neural Networks. Journal of Religion and Health. Vol. 62. No. 5. P. 3230—3251.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2026 Татьяна Викторовна Ицкович, Ирина Геннадьевна Полякова
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
