Кикшеринг в большом городе: игра, идентичность и борьба за пространство
DOI:
https://doi.org/10.14515/monitoring.2025.5.3002Ключевые слова:
кикшеринг, игра, идентичность, современный постиндустриальный город, большой город, городские среды, городское пространствоАннотация
Статья посвящена анализу относительно нового и высоко дискуссионного явления современного большого города ― кикшеринга (шеринга самокатов). Онтологически (объективно) проблема состоит в недостатке солидарности среды кикшеринга с другими городскими средами. Гносеологическая сторона проблемы ― неполнота теоретической модели шеринга в целом и кикшеринга в частности и теоретическая недооценка его роли в игровой идентичности большого города.
В литературе складываются различные подходы к анализу шеринговой модели: шеринг рассматривается как деятельность, обусловленная разнообразными хозяйственно-экономическими и социально-мировоззренческими запросами общества в их взаимодополнении и конкуренции. Авторы, концентрируясь на кикшеринге, предлагают рассматривать его как игру, доступное городское развлечение, имеющее важное значение для формирования новых идентичностей горожан, и обосновывают гипотезу шерингового потребления как игровой деятельности и игровой идентичности. Гносеологическое решение дополнить теоретическую модель шеринга оценкой его роли в игровой деятельности и игровой идентичности большого города способствует решению онтологической проблемы недостатка солидарности городских сред друг с другом и борьбы разных видов деятельности за городское пространство.
Эмпирическую базу исследования составили полученные в Санкт-Петербурге результаты исследований, проведенных в период с июня по ноябрь 2024 г. (наблюдение за пользователями кикшеринга, опрос прохожих вблизи велопарковок и фокус-групповые опросы активных пользователей кикшеринга), позволяющие сделать выводы о востребованности кикшеринга как игры и его потенциале для формирования номинальной и фактической идентичности, а также о рисках повседневной борьбы за городское пространство между пешеходами и катающимися на самокатах. Отмечено, что городская уличная и цифровая инфраструктура сохраняет потенциал возможностей для развития кикшеринга и снижения связанных с ним рисков. Авторы приходят к выводу, что кикшеринг важен как игровая, развлекательная деятельность в современном городе, как источник формирования новых идентичностей, ресурсных для жизни в различных, в том числе неигровых средах. Отмечены перспективы развития кикшеринга в городе: новые сценарии кикшеринга, вовлечение в него новых участников способны вывести игровую идентичность с периферии и повысить применимость и перспективы развития кикшеринга в городе.
Благодарность. Статья подготовлена при поддержке Санкт-Петербургского государственного университета, шифр проекта 124032600013-2.
Библиографические ссылки
Вершинина И. А., Лядова А. В. Города ― острова экологической надежды? Рец. на кн.: Jon I. Cities in the Anthropocene: New Ecology and Urban Politics. London: Pluto Press, 2021 // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 4. С. 354—363. https://doi.org/10.14515/monitoring.2022.4.2285.
Vershinina I. A., Liadova A. V. (2022) Are Cities Islands of Ecological Hope? Book Review: Jon I. Cities in the Anthropocene: New Ecology and Urban Politics. London: Pluto Press, 2021. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. No. 4. P. 354—363. https://doi.org/10.14515/monitoring.2022.4.2285. (In Russ.)
Вершинина И. А. Социальные отношения в большом городе. М.: АНО Центр этнических и международных исследований, 2024.
Vershinina I. A. (2024) Social Relations in the Big City. Moscow: ANGO “Center for Ethnic and International Studies”. (In Russ.)
Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Вирт Л. Избранные работы по социологии / пер. с англ. Николаева В. Г.; отв. ред. Гирко Л. В. М.: ИНИОН РАН, 2005. С. 89—113.
Wirth L. (2005) Urbanism as a Way of Life. Moscow: INION RAN. P. 89—113. (In Russ.)
Гейл Я. Города для людей / пер. с англ. Токтонова А. М.: Крост, 2012.
Gehl J. (2012) Cities for People. Moscow: Crost. (In Russ.)
Глазков К. П. Игровая концепция повседневности И. Гофмана: между символическим интеракционизмом и этнометодологией // Социологические обозрение. 2016. Т. 15. № 2. C. 167—191. https://doi.org/10.17323/1728-192X-2016-2-167-191.
Glazkov K. (2016) Erving Goffman’s Gaming Concept of Everyday Life: Between Symbolic Interactionism and Ethnomethodology. Russian Sociological Review. Vol. 15. No. 2. P. 167—191. https://doi.org/10.17323/1728-192X-2016-2-167-191. (In Russ.)
Гостилович А. О., Лапидус Л. В., Давыдкин В. В., Юрьев Г. А. Оценка зрелости шеринг-экономики в россии: рынок аренды потребительских товаров // Ars Administrandi (Искусство управления). 2024. Т. 16. № 1. С. 79―97. https://doi.org/10.17072/2218-9173-2024-1-79-97.
Gostilovich A. O., Lapidus L. V., Davydkin V. V., Yuriev G. A. (2024) Assessment of the Sharing Economy’s Maturity in Russia: The Market for Renting Consumer Goods. Ars Administrandi. Vol. 16. No. 1. P. 79—97. https://doi.org/10.17072/2218-9173-2024-1-79-97. (In Russ.)
Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь / пер. с нем. Левинсон К. М.: Strelka Press, 2018.
Simmel G. (2018) Die Großstädte und das Geistesleben. Moscow: Strelka Press. (In Russ.)
Исмагилова С. Х., Горшкова Е. Д., Залетова Е. А. Развитие инфраструктуры микромобильности в городе Казани // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. 2023. Т. 25. № 4. С. 57—70. https://doi.org/10.31675/1607-1859-2023-25-4-57-70.
Ismagilova S. Kh., Gorshkova E. D., Zaletova E. A. (2023) Development of Micromobility Infrastructure in the City of Kazan. Bulletin of Tomsk State University of Architecture and Civil Engineering. Vol. 25. No. 4. P. 57—70. https://doi.org/10.31675/1607-1859-2023-25-4-57-70. (In Russ.)
Колотаев В. А. Драматургия нулевой идентичности: феноменология лишнего человека в отечественном киноискусстве // Артикульт. 2020. № 4. С. 138—151. https://doi.org/10.28995/2227-6165-2020-4-138-151.
Kolotaev V. A. (2020) Zero Identity Drama: The Phenomenology of the Superfluous Person in Russian Cinema. Articult. No. 4. P. 138—151. https://doi.org/10.28995/2227-6165-2020-4-138-151. (In Russ.)
Коновалова Т. В., Котенкова И. Н., Сенин И. С. Микромобильность как элемент системы городского транспорта // Транспорт и информационные технологии. 2022. Т. 12. № 4. С. 27—40. https://doi.org/10.12731/2227-930X-2022-12-4-27-40.
Konovalova T. V., Kotenkova I. N., Senin I. S. (2022) Micromobility as an Element of the Urban Transport System. Transportation and Information Technologies in Russia. Vol. 12. No. 4. P. 27—40. https://doi.org/10.12731/2227-930X-2022-12-4-27-40. (In Russ.)
Лапидус Л. В., Гостилович А. О., Трофимов И. С. Драйверы лояльности и потребительской удовлетворенности шеринговыми сервисами городской мобильности: каршеринг, райдшеринг, байкшеринг, кикшеринг // Экономика и управление. 2024. Т. 30. № 3. С. 321—335. https://doi.org/10.35854/1998-1627-2024-3-321-335.
Lapidus L. V., Gostilovich A. O., Trofimov I. S. (2024) Drivers of Loyalty and Consumer Satisfaction with Sharing Services for Urban Mobility: Carsharing, Ride-Sharing, Bike-Sharing, and Kick-Sharing. Economics and Management. Vol. 30. No. 3. P. 321—335. https://doi.org/10.35854/1998-1627-2024-3-321-335. (In Russ.)
Парк Р. Город как социальная лаборатория / пер. с англ. Баньковской С. П. // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3. С. 3—12.
Park R. (2002) The City as a Social Laboratory. Russian Sociological Review. Vol. 2. No. 2. P. 3—12. (In Russ.)
Парк Р. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок / пер. с англ. Николаева В. Г. // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5. № 1. C. 11—18.
Park R. (2006) The Urban Community as a Spatial Configuration and Moral Order. Russian Sociological Review. Vol. 5. No. 1. P. 11—18. (In Russ.)
Соколов Н. В., Рехтина Л. С. Пробки вместо хобби: синхронизация и концентрация повседневности в современном обществе // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 3. С. 286—305. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.3.16.
Sokolov N. V., Rekhtina L. S. (2019) Traffic Jams Instead of Hobby: Synchronization and Concentration of Everyday Life in Contemporary Society. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. No. 3. P. 286—305. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.3.16. (In Russ.)
Шилкина Н. Е. Чем «карьерист» отличается от «киллера»? социальная адаптация в компьютерно-моделируемом виртуальном мире // Казанская наука. 2014. № 1. С. 266—268.
Shilkina N. E. (2014) What Distinguishes a “Careerist” from a “Killer”? Social Adaptation in a Computer-Simulated Virtual World. Kazanskaya Nauka. No. 1. P. 266—268. (In Russ.)
Юрков А. А. Типологизация пользователей онлайн-игр и их мотивация // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 3. С. 301—304.
Yurkov A. A. (2012) Typology of Online Game Users and Their Motivation. Knowledge. Understanding. Skill. No. 3. P. 301—304. (In Russ.)
Alharthi M., Alamoudi H., Shaikh A., Bhutto M. (2021) “Your ride has arrived” ― Exploring the Nexus Between Subjective Well-Being, Socio-Cultural Beliefs, COVID-19, and the Sharing Economy. Telematics and Informatics. Vol. 63. Art. 101663. https://doi.org/10.1016/j.tele.2021.101663.
Bhat A. (2018) The Sociology of Central Asian Youth. New York, NY: Routledge.
Chuah S. H. W., Tseng M. L., Wu K. J., Cheng C. F. (2021) Factors Influencing the Adoption of Sharing Economy in B2B Context in China: Findings from PLS-SEM and fsQCA. Resources, Conservation and Recycling. Vol. 175. Art. 105892. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2021.105892.
Claudelin A., Tuominen K., Vanhamäki S. (2022) Sustainability Perspectives of the Sharing Economy: Process of Creating a Library of Things in Finland. Sustainability. Vol. 14. No. 11. Art. 6627. https://doi.org/10.3390/su14116627.
Gofman E. (1961) Encounters: Two Studies in the Sociology of Interaction. Indianapolis. Indiana: Bobbs-Merrill company.
Govindan K., Shankar K., Kannan D. (2020) Achieving Sustainable Development Goals through Identifying and Analyzing Barriers to Industrial Sharing Economy: A Framework Development. International Journal of Production Economics. Vol. 227. Art. 107575. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2019.107575.
Hawlitschek F., Notheisen B., Teubner T. (2018) The Limits of Trust-Free Systems: A Literature Review on Blockchain Technology and Trust in the Sharing Economy. Electronic Commerce Research and Applications. Vol. 29. P. 50—63. https://doi.org/10.1016/j.elerap.2018.03.005.
Jenkins R. (2004) Social Identity. London and New York: Routledge.
Kimura R., Nakajima T. (2020) Collectively Sharing Peoples Visual and Auditory Capabilities: Exploring Opportunities and Pitfalls. SN Computer Science. Vol. 1. Art. 298. https://doi.org/10.1007/s42979-020-00313-w.
Kolade O., Adepoju D., Adegbile A. (2022) Blockchains and the Disruption of the Sharing Economy Value Chains. Strategic Change. Vol. 31. No. 1. P. 137—145. https://doi.org/10.1002/jsc.2483.
Lho L. H., Quan W., Yu J., Han H. (2022) The Sharing Economy in the Hospitality Sector: The Role of Social Interaction, Social Presence, and Reciprocity in Eliciting Satisfaction and Continuance Behavior. Humanities and Social Sciences Communications. Vol. 9. Art. 362. https://doi.org/10.1057/s41599-022-01379-y.
Li Y., Song D., Dang P., Wei L., Qin X., Siddique K. (2019) The Effect of Tillage on Nitrogen Use Efficiency in Maize (Zea Mays L.) in a Ridge–Furrow Plastic Film Mulch System. Soil and Tillage Research. Vol. 195. Art. 104409. https://doi.org/10.1016/j.still.2019.104409.
Liu Y., Kim D. (2022) Why Did Uber China Fail? Lessons from Business Model Analysis. Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. Vol. 8. No. 2. Art. 90. https://doi.org/10.3390/joitmc8020090.
Marcia J. E., Waterman A. S., Matteson D. R., Archer S. L., Orlofsky J. L. (1993) Ego Identity. A Handbook for psychosocial research. New York, NY: Springer-Verlag. URL: https://archive.org/details/egoidentityhandb0000unse/page/n5/mode/2up (дата обращения 22.03.2025)
Mitake Y., Nagayama A., Tsutsui Y., Shimomura Y., (2022) Exploring Motivations and Barriers to Participate in Skill-Sharing Service: Insights from Case Study in Western Part of Tokyo. Sustainability. Vol. 14. No. 9. https://doi.org/10.3390/su14094996
Mondal S., Samaddar K. (2020) Issues and Challenges in Implementing Sharing Economy in Tourism: a Triangulation Study. Management of Environmental Quality. Vol. 32. No. 1. P. 64—81. https://doi.org/10.1108/MEQ-03-2020-0054 .
Nastase I. A., Negrutiu C., Felea M., Acatrinei C., Cepoi A., Istrate A. (2022) Toward a Circular Economy in the Toy Industry: The Business Model of a Romanian Company. Sustainability. Vol. 14. No. 1. Art. 22. https://doi.org/10.3390/su14010022.
Oberg C. (2021) Disruptive and Paradoxical Roles in the Sharing Economies. International Journal of Innovation Management. Vol. 25. No. 4. Art. 2150045. https://doi.org/10.1142/S1363919621500456.
Rathnayake I., Ochoa J. Jorge, Gu N., Rameezdeen R., Statsenko L., Sandhu S. (2024) A Critical Review of the Key Aspects of Sharing Economy: A Systematic Literature Review and Research Framework. Journal of Cleaner Production. Vol. 434. Art. 140378. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.140378.
Su B.C., Lin H., Wang Y.M. (2022) The Business Model of Digital Platforms for the Sharing Economy: Intensive Case Study Methodology for Rover.com Pet Boarding Platform. Sustainability. Vol. 14. No. 23. Art. 16256. https://doi.org/10.3390/su142316256.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2025 Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
